Nvidia rechazó las alegaciones de que su IA se entrenara con copias ilegales de libros

Nueva posición de Nvidia en el caso sobre el uso de libros piratas

En un tribunal federal del estado de California, la compañía NVIDIA respondió a una demanda que alegaba que sus modelos de inteligencia artificial fueron entrenados utilizando contenido de bibliotecas “sombrías”, incluidas Anna’s Archive y Books3. En su declaración del 29 de enero, NVIDIA se negó a reconocer la existencia de pruebas de infracción de derechos de autor.

Qué afirma exactamente la compañía
1. Falta de hechos concretos

– Los demandantes (Nazemian vs. Nvidia) no pudieron demostrar cuáles de sus obras fueron cargadas o utilizadas en el entrenamiento de los modelos de NVIDIA.

– Incluso no existen elementos básicos para presentar una demanda por infracción de derechos de autor: no hay información sobre copia, lugar donde se realizó ni modelos que contengan material protegido.

2. Sección “Anna’s Archive”

– En la demanda se describen discusiones internas entre empleados de NVIDIA sobre un posible acceso al sitio pirata. Sin embargo, la compañía subraya que esto no demuestra una descarga o uso real del contenido.

- Según Nvidia, evaluar fuentes potenciales de datos no equivale a copiar obras protegidas.

3. Crítica a las bases de los demandantes

– Los demandantes se basan en “conversaciones y creencias”, no en pruebas concretas. NVIDIA considera esto un intento de usar el proceso de descubrimiento como base para la demanda, algo que los tribunales de derechos de autor normalmente rechazan.

4. Limitación del objeto de la disputa

– En la demanda se incluyen datos adicionales y modelos (por ejemplo, Megatron 345M). Nvidia sostiene que los demandantes agrupan indebidamente varios productos en un solo caso sin explicar cómo cada modelo fue entrenado con sus obras.

5. Teoría de responsabilidad secundaria

– La demanda menciona el marco NeMo Megatron y su soporte para grandes conjuntos de datos públicos (The Pile). Nvidia señala que la declaración no indica una infracción directa por parte de terceros —el elemento necesario para alegar responsabilidad indirecta—.

Cómo se presenta la moción
- Posición general: Las demandas contienen solo supuestos especulativos sin hechos concretos.

- Requisitos de prueba: El tribunal debe ver pruebas de copia y sus circunstancias.

- Resumen breve: Nvidia pide que se desestime la demanda, ya que no cumple con los requisitos legales de derechos de autor.

Conclusión
Nvidia en su declaración rechaza claramente reconocer la existencia de pruebas de infracción de derechos de autor por parte de la compañía. El caso sigue siendo considerado en el Distrito Norte de California, donde el tribunal decidirá si las acusaciones presentadas son suficientes para presentar una demanda por violación de propiedad intelectual.