Apple persigue a un blogger por la filtración de iOS 26, exigiendo que revele las fuentes.

Resumen breve del caso Apple contra John Prosser

Qué ocurrió fechas clave Demandantes y sus roles Demanda de Apple – acusación por divulgación ilícita de secreto comercial iOS 26 y violación de la ley de fraude informático. Julio 2025. John Prosser (blogger) Acusación adicional – incumplimiento de requisitos para proporcionar información. Ayer (último día de presentación). John Prosser Información sobre iOS 26 – publicaciones desde enero 2025, incluyendo reconstrucción de “Cámara” y videos del nuevo interfaz llamado Liquid Glass. Enero–junio 2025. John Prosser Fuente de la filtración – iPhone hackeado de un empleado de Apple (Ethan Lipnick). Febrero 2026. Michael Ramachchotti (hacker) Acciones judiciales – presentación de documentos en el Tribunal Superior del Condado Norte de California, citatorio para presentar pruebas 3 de febrero. Febrero 2026. Apple, John Prosser Respuesta a solicitudes – Prosser no respondió completamente y no entregó algunos documentos. A partir del 3 de febrero. John Prosser Decisión judicial en octubre 2025 – decisión por ausencia contra Prosser que desea anularla. Octubre 2025. John Prosser Reacción de Ramachchotti – acuerdo para análisis forense y disposición a testificar después de recopilar pruebas. A partir del 3 de febrero. Michael Ramachchotti Negociaciones de resolución – Apple y Ramachchotti discuten una posible salida del conflicto, exigiendo compensación y prohibición de divulgación adicional de información. Situación actual Apple, Michael Ramachchotti Próxima audiencia judicial 10 de junio 2026.

Cómo se desarrolla el caso
1. Demanda de Apple contra Prosser

En julio 2025 la compañía presentó una demanda contra el blogger John Prosser, acusándolo de revelar información confidencial sobre la próxima versión iOS 26 y violar la ley de fraude informático.

2. Contenido de la filtración

Desde enero 2025, Prosser publicó reconstrucciones de la aplicación “Cámara” actualizada y videos con una interfaz que luego se llamó Liquid Glass. Estos materiales diferían de la versión final presentada por Apple en junio.

3. Cómo llegaron los datos

Según Apple, la información provino de un iPhone hackeado del empleado Ethan Lipnick. El hacker fue Michael Ramachchotti, quien utilizó el sistema de rastreo y la contraseña del dispositivo. Tras el hackeo realizó una videollamada con Prosser y mostró una versión preliminar de iOS.

4. Pasos judiciales

Apple presentó documentos en el Tribunal Superior del Condado Norte de California, cubriendo eventos hasta febrero 2026. El 3 de febrero envió a Prosser un citatorio para presentar documentos y testificar. Sin embargo, no respondió completamente a las solicitudes.

5. Posiciones de las partes

- *Prosser* – contrató abogado, afirma haber tenido “comunicación activa” con Apple (lo que la compañía refutó), y desea anular la decisión por ausencia de octubre 2025, en la cual fue declarado culpable por no responder a tiempo.
- *Ramachchotti* – aceptó análisis forense, está dispuesto a testificar tras recopilar pruebas y lleva negociaciones sobre una posible resolución con Apple.

6. Requisitos de Apple

La compañía exige compensación monetaria y prohibición judicial para que ambas partes no divulguen más información confidencial.

7. Próxima audiencia

Se ha programado la audiencia judicial el 10 de junio 2026, donde se revisarán pruebas, testimonios y posibles acuerdos.

En resumen, Apple acusa a John Prosser de divulgar secreto comercial iOS 26 y a Michael Ramachchotti de hackear un dispositivo. El caso continúa con participación activa de ambas partes, que negocian una posible salida del conflicto y esperan la decisión judicial el 10 de junio 2026.